- De l'existence et de l'ampleur des phénomènes aérospatiaux non-identifiés et classés PAN-D2 (  voir la rubrique Classification) qui se manifestent à travers le monde aujourd'hui.
- Des connaissances actuelles disponibles au regard des sciences conventionnelles et officielles.
- Des implications politiques, militaires, civiles, économiques et sociologiques.
- Sans oublier d'évoquer l'historique du phénomène.

 

La science officielle est parfois percue par le grand public comme un ensemble de disciplines parfaitement rigoureuses permettant d'aboutir à une connaissance vérifiable et reproductible de notre réalité physique ou sociologique. Et effectivement, la démarche scientifique s'efforce bel et bien de tendre vers cet idéal, mais ses résultats ne donnent à voir, encore aujourd'hui, qu'une vague ébauche descriptive et explicative de notre absolue réalité. Un pis aller très éloigné du modèle mathématique parfait que beaucoup s'imaginent.

 

Faute de mieux me direz-vous. Mais si nous devions nous en contenter, alors autant cesser toute activité de recherche sur le champs. Inconcevable !

 

Confondant "Science Idéalisée" avec Réalité Absolue, l'esprit influençable et peu critique aura vite fait d'accorder à la science une valeur absolue qu'elle ne mérite malheureusement pas de part ses manques et ses failles actuelles. Et plus les sciences modernes apportent de découvertes, plus le nombre de questions sans réponses semble s'accroitre jusqu'à en devenir vertigineux. Et si la science reste l'un des meilleurs remparts aux obscurantismes idéologiques, intellectuels ou religieux, elle ne permet décidement pas de tout comprendre de notre réalité physique. Elle n'explique pas tout.

 

Dans un but de clarté, nous préciserons à nos lecteurs que si nous distinguons ici la "Science officielle", c'est qu'il ne faut pas croire que la Science au sens large se réduise en un seul bloc, monolithique. Ce sont les scientifiques qui rendent et maintiennent la Science "vivante", et certains d'entre eux ont bien heureusement su (mais au prix de quels sacrifices ?) s'affranchir des budgets et des postes honorifiques qu'ils auraient pu briguer au sein des institutions gouvernementales ou de grandes sociétés privées. Refusant les contraintes et limites que ces dernières impliquent, ces chercheurs se retrouvent alors souvent isolés, soit individuellement, soit par petits groupes éparses. Et c'est bien souvent de ces minuscules entités que viennent les plus grandes avancées en matière de recherche. Par conséquence, si leur isolement les affranchit des contraintes stratégiques et idéologiques de nos institutions, leur productivité souffre malheureusement de la faiblesse des moyens dont ils disposent. Mais sans cette indépendance, il leur serait souvent impossible d'aborder leurs sujets d'étude sous des angles originaux. Si Einstein en est un exemple parfaitement représentatif, son génie lui a cependant permis la productivité hors du commun qu'on lui connait. Sa lucidité et son niveau d'exigence vis-à-vis de lui-même sont édifiants. Dans son essai Comment je vois le monde publié en 1934, il écrit : "Je suis un véritable solitaire (« Einspänner »), qui n’a jamais appartenu de tout cœur à l’Etat, au pays natal, au cercle des amis et pas même à la famille dans le sens étroit du terme, mais qui a toujours éprouvé à l’égard de toutes ces liaisons un sentiment jamais affaibli de leur être étranger et le besoin de solitude, un sentiment qui s’accroît encore avec l’âge. On éprouve vivement, mais sans regret, la limite de l’entente et de l’accord avec les autres hommes. Un tel homme perd certes une partie de sa candeur et de son insouciance, mais il est en échange largement indépendant des opinions, des habitudes, et des jugements de ses semblables, et n’est pas tenté d’établir son équilibre sur une base aussi peu solide."  Ce qui signifie, précisons-le pour tout esprit qui ne saurait ou ne voudrait le comprendre, que selon Einstein, un scientifique ne saurait être parfaitement lucide et efficace, s'il ne veut ou ne peut assurer sa propre indépendance d'esprit vis-à-vis et de ses concitoyens (proches et famille inclus) et de toutes institutions quelles qu'elles soient. Tous les chercheurs et c'est "bien naturel", ne sont pas des génies. Mais de là à penser que la Science la plus vertueuse nécessite un tel niveau d'exigence et d'indépendance, il n'y a qu'un pas que nous n'hésiterons pas à franchir par opinion.

 

Mais revenons aux Ovnis : mis à part quelques rares cas avérés de supercheries (statistiquement  : autour de 1% environ), un nombre non négligeable de cas (de 13% à 28% selon les organismes sources) ne laisse que trop peu de doutes sur leur sérieux et sur leur consistance (notamment les cas dits visuels/radars et impliquant des observateurs en vol, doublés d'observateurs au sol, triplés et corroborrés par des enregistrements de signaux radars en cohérence avec les témoignages).

Il apparaît pourtant évident - c'est ce que reconnaissait implicitement l'Armée de l'Air Française, en 2008, par le biais de son Responsable du Département Media - le Commandant Frédéric Solano - et explicitement plusieurs anciens hauts gradés en retraite (Association COMETA entre autres - souvent d'anciens pilotes de chasse) - que les autorités ont le devoir aujourd'hui de faire la lumière sur ce que cachent les cas les plus "consistants" et donc les plus troublants (les PAN-D2).

Il en va de l'intégrité de notre territoire et de notre défense nationale.

 

Le phénomène Ovni est toutefois bien réel : chaque cas, une fois analysé, permet soit d'identifier une origine "triviale" (avion, ballon météo, phénomènes naturels, etc... - ces cas cessent alors de compter au nombre des Ovnis), soit de se tourner légitimement vers la Science (et non pas l' "avis à priori" et "pifométrique" de scientifiques égarés sur un plateau télé, ou sur un blog "sceptico-négativiste", etc...) et d'exiger d'elle une démarche et des réponses sérieuses et étayées.

Ce que dit la Science...