Considérons ensuite les équipements : radars, lasers, photo, vidéos dont sont dotés les appareils militaires standards (hélicoptères, et avion de chasse notamment), matériel dont la qualité et les performances se sont fortement accrûes au fil du temps... Il est alors difficile de croire que les militaires de plusieurs pays ne disposent pas de données vidéos exploitables (classique et infrarouge not.).

Et pourtant il existe une seconde catégorie de cas bien plus consistante : celle des incidents aéronautiques impliquant des pilotes civils ou militaires, ou des scientifiques, avec supports d'observation multiples (visuel, jumelles, lunettes astronomiques, radars au sol et/ou embarqués, photographiques, caméras optiques, infrarouge, etc..., effets sur l'électronique de bord, etc...). Ici, les données semblent nettement plus consistantes et sérieuses, bien qu'incomplètes et difficiles à interpréter, mais elles sont très rarement portées à la connaissance et à la disposition des médias et du grand public. Détenues par les autorités aéronautiques civiles et militaires, peut-être ces données sont-elles rigoureusement compilées, documentées et contextualisées, mais aucun citoyen lambda n'y a le moindre et libre accès et ne peut avoir la certitude que ces données sont librement accessibles à tout scientifique neutre, indépendant et désireux d'étudier rigoureusement le sujet. Nouveau mystère...

André Brahic fut tellement interloqué qu'il ne put évidemment ni répondre, ni conclure ni contester : cet "expert", ce "grand scientifique" aux yeux des médias, pris les doigts dans la déconfiture de sa mauvaise foi, de son incohérence et en flagrant délit d'irrationnalité ! Et en flagrant délit de déni aussi : car il existe bel et bien des cas d'astronomes ayant observé des Ovnis (mais pas au télescope bien sûr, quoique...). Il aurait suffit à cet astrophysicien de se pencher un minimum sur le sujet pour l'apprendre et donc s'éviter le ridicule.

Quelques exemples ? Le 1er décembre 1965, le Révérend Père Reyna (à la fois jésuite et astronome) et ses assistants ont constaté la présence, sur un cliché pris à l’Observatoire d’Adhara (Buenos Aires, Argentine), de disques noirs "planant" entre la Terre et la Lune. Le 14 novembre 1964 la même équipe avait repéré un Ovni très près du satellite Echo 2. Il avait fait un demi tour puis avait filé dans le ciel. Cet objet, qui réapparut à deux autres reprises, avait au début la forme d’un cigare, puis celle d’une sphère. Aucun objet stellaire, ni satellite n'est capable de faire demi-tour et d'inverser sa trajectoire de cette manière. Il y a au minimum de quoi interroger la curiosité d'un scientifique, ne pensez-vous pas Mr Brahic ? Sa partie supérieure était verte, son centre jaune et ses bords bleus, sa vitesse était quatre fois celle d’Echo 2 et son diamètre apparent a été estimé à trois fois celui du satellite (soit 120 mètres). En 1966 la même équipe vit cinq Ovnis se déplacer en V, la progression dans le ciel se faisant dans un mode horizontal.

En l’espace d’environ huit mois (d’octobre 1967 à mai 1968) l’astronome Gabriel Alvial Caceres a pu observer (à l’Observatoire d’El Infernillo, Chili), à quinze reprises, des objets pouvant s’arrêter net en cours de trajet. Le 14 mai 1968 l’un d’eux a été photographié. Il avait l’apparence d’un énorme disque brillant et il s’est tenu immobile à 2100 mètres d’altitude durant environ une heure. Sur la photo on voit un objet en forme de dôme au-dessus des montagnes…

On pourra se référer au catalogue d’Adolf Schneider, lequel a cité 114 cas d’observations de phénomènes célestes et spatiaux inexpliqués faites par des astronomes professionnels.

Pire encore ! Près de 20 ans après, lors d'une interview sur BFM TV du 6 juin 2008 au micro de JJ Bourdin, ce même André Brahic, interrogé au sujet des Ovnis, osait déclarer que toutes les observations, pour ceux qui connaissent le ciel, étaient expliquées et nous encourageait nous, citoyens lambdas à mieux regarder, connaître et comprendre le ciel.

De deux choses l'une : soit ce scientifique n'a pas retenu la leçon ni fait le moindre effort ni manifesté la moindre curiosité scientifique pour s'informer sérieusement sur le Phénomène Ovni - dans ce cas là, sachant qu'en 20 ans il en a pourtant eu largement le temps, on peut donc alors affirmer qu'il n'a aucune excuses ! Soit il en sait plus qu'il ne veut bien le reconnaître et il a fait sciemment l'imbécile devant les caméras de BFM TV - ce qui en ferait quelqu'un d'encore plus coupable et d'encore plus malhonnête vis-à-vis du grand public !

Mais c'est malheureusement ainsi que fonctionnent de nombreux sceptiques et pas des moindres !

La question de la vérification d'une hypothèse renvoie en particulier au problème de l'  induction, au cœur de la philosophie des sciences empiristes. L'induction ne permet pas de valider des théories scientifiques. Contrairement à la notion de déduction à condition que pour cette dernière, ses prémisses soient établis expérimentalement, indéfiniment reproductibles et irréfutables.

C'est à cette méthode hypothético-inductive si particulière que se retrouvent souvent réduites de manière abusive de pseudos démarches scientifiques autour du phénomène Ovni. Il est complètement simplificateur et parfaitement illusoire de croire que la science pourrait se résumer à la seule application de cette méthode.

Comme s'il était possible de ramener un tel phénomène, si complexe et autant réfractaire au recueil de données physiques de qualité, à une solution simple et non problématique (  Réductionnisme). Peut-on raisonnablement soumettre le phénomène de l’émergence de structures complexes ou bien la Physique Quantique au réductionnisme par exemple ? Evidemment non !

L'usage abusif et systématique de cette méthode pour expliquer le Phénomène Ovni, révèle la vacuité de nombreux arguments utilisés en Ufologie, par la plupart des ufologues (sceptiques, zététiciens, tenants de l'HET, etc...), lesquels se perdent continuellement dans de vaines arguties et conjectures stériles et souvent triviales, et ce depuis que le phénomène existe.

Cet usage abusif disqualifie aussi les ufologues qui se réclament des sciences humaines, lesquelles sont par définition impropres à démontrer l'existence d'objets physiques conventionnels  et autres phénomènes physiques ou météorologiques connus quels qu'ils soient, et à fortiori celles d'objets non conventionnels (inconnus) ou de phénomènes physiques ou climatiques inconnus.

Quelles que soient la nature physique, chimique, biologique, etc... de tous ces objets et phénomènes, les sciences humaines sont impropres à en expliquer et à en décrire la physique et elles n'ont d'ailleurs absolument pas ces objectifs ni cette vocation.

Ne disposant d'aucunes données physiques scientifiquement exploitables, le phénomène Ovni est ignoré de la Science.

Mais pas de tous les scientifiques (des pires aux meilleurs). La nuance entre science et scientifiques est d'ailleurs fondamentale. Ces derniers, par leurs déclarations intempestives sur le sujet des Ovnis, ne se comportant souvent guère mieux que comme de vulgaires ufologues ne se basant que sur leurs propres opinions et croyances infondées.

Le Phénomène Ovni se trouve ainsi et par voie de conséquence, livré aux ufologues en tous genres. Ufologues dont les rangs sont constitués de citoyens ordinaires, de techniciens ou ingénieurs, de journalistes ainsi que de quelques scientifiques souvent laxistes et égarés, qui se comportent alors comme tout sauf comme des scientifiques. L'usage de l'argumentation  Ad personam domine souvent les pugilats qui confrontent les différents "courants de pensée" de l'ufologie.

Ne vous y trompez pas : abandonnant toute forme de science et de rigueur logique, n'importe qui peut  se laisser aller à l'ufologie et s'improviser ou se prétendre ufologue. Même des scientifiques de haut niveau et considérés comme très sérieux. L'Ufologie est une sorte de "science du peuple", dépourvue de méthode scientifique, et dont la grande richesse de son argumentation relève quasi-exclusivement du  Sophisme. Il s'agit de persuader à défaut d'être en mesure de démontrer.

A noter que ce travers touche autant des scientifiques, que des journalistes ou des citoyens ordinaires. Toutes les catégories de citoyens sont susceptibles d'en être affectées.

Ce que dit la science   Vs   Ce que disent les scientifiques

A ce sujet : ne confondez surtout jamais ce que dit la Science lorsqu'elle est appliquée avec méthode, et l'avis personnel que peut énoncer n'importe quel scientifique hors cadre, hors méthode, en dehors de ses seuls domaines de compétence et en dehors de son travail effectif en laboratoire ou sur le terrain.

L'avis "personnel" d'un scientifique n'a jamais valeur de faits/données établis et scientifiquement prouvés.

L'avis "personnel" d'un scientifique est toujours symptomatique et révélateur de ses propres croyances.

Les bonnes affaires du "petit marché aux croyances"

Beaucoup de gens ont tendance à croire ce que croient les scientifiques et à adopter parmi ces croyances, celles qui les arrangent - chacun faisant alors son "petit marché aux croyances".

la Théorie générale