la Fausse Science : "Examen" d'un cas par Eric Maillot

Eric Maillot, du Laboratoire de Zététique (Université de Nice,Sophia-Antipolis), nous livre un "Examen" contradictoire absolument vide, inconsistant, et édifiant d'un cas d'observation initialement évoqué et analysé par le GEIPAN et la COMETA.

Cet examen ne prouve rien et n'a qu'un seul et vague mérite : il met en évidence, malgré la désolante faiblesse de son analyse et de son approche pseudo-scientifique, la toute aussi désolante faiblesse des analyses antérieures "commises" par les membres tant du GEIPAN que de la COMETA. Mais avions nous vraiment besoin de la "grande perspicacité" d'un Maillot sur ce sujet pour nous en rendre compte nous-même ? J'en doute fortement : faut vraiment pas sortir de Saint-Cyr pour s'en rendre compte...

Ses défauts (pour ceux d'entre vous qui souffriraient d'un manque absolu de sens logique) : à partir d'un cas dépourvu de toutes données et de tout matériel scientifique objectif et exploitable, l'auteur se lance dans une vaine et pseudo-"analyse". Et tandis qu'il cherche à dénoncer des conclusions infondées, abusives et dénuées de fondement scientifiques de la part de la COMETA, l'auteur se ridiculise à son tour en se lançant dans des extrapolations et en tentant de prouver l'existence d'un objet physique (un ballon d'enfant) sur la base d'un argumentaire spécieux lui-même dénué de tous fondements scientifiques puisque dépourvu de toutes données physiques exploitables et d'éléments concrets sur quoi appuyer une quelconque analyse sérieuse.

On touche là au non-sens absolu ! Eric Maillot "commet lui même le crime" qu'il tente de dénoncer ! Certains "scientifiques" (ou pseudo...), sont décidément des récidivistes !

C'est comme si Eric Maillot nous avait lancé comme par défi : "Vous trouvez que les travaux du GEIPAN sont nuls ? Attendez, nous on est capable de pire encore !"

Un vrai dîner de scientifiques en herbe où tous s'appellent François Pignon ! Comme c'est singulier ! Comme c'est étrange... Je dédie et recommande fortement d'ailleurs cette idée comme prochain sujet de thèse, au Laboratoire de Zététique. Qu'ils en fassent bon usage !

Quand on lit ce genre de "torchons", tout de même, on se dit : "Autant les renvoyer tous à leurs chères études, histoire de leur rappeler ce que le mot Science peut bien vouloir dire !" Manifestement, tous autant qu'ils sont, tenants d'une thèse ou de son anti-thèse, en ont définitivement oublié le sens.

Tout cela est évidemment à pleurer de rire. Et témoigne du ridicule de l'approche Zététique : "Il était, simplement et bien plus probablement entre 20 et 40 m d'elle au début (phase où le pilote n'était pas présent à la fenêtre). Ces ballons d'enfant peuvent mesurer (pour leur plus grande dimension) environ 0,75 mètres de long sur 0,20 d'épaisseur !".

Va-t-il falloir apprendre à ce cher Monsieur, que des ballons de cette taille restent parfaitement identifiables à quelques mètres (10/15 mètres maximum), puis qu'en s'éloignant de leur observateur (20m, puis 30m, puis 40m, etc...), ils vont lui paraître de plus en plus petits et de moins en moins identifiables, jusqu'à ce que, à une distance de 200m à 250m, voir même avant, ils lui paraissent si petits, que l'oeil humain ne sera même pas capable d'en distinguer ni la forme ni les contours, ni des couleurs nettes et certaines. Or le mari, qui a interrogé sa femme (témoin principal), en a interprété, d'après ce qu'elle lui a dit que l'objet devait être situé à environ 250m (mettons 200m à 300m en prenant de bonnes marges d'erreur), et mesurer (avec marges d'erreur toujours) entre 4m et 6m de longueur et 2m à 3m d'épaisseur.

Avez-vous déjà vu un ballon de 75x20cm donner à un observateur l'impression de mesurer de 4 à 6 par 2 à 3 mètres à une distance de 20 à 40 mètres, vous ? Et à une distance de 200 à 300 mètres aussi !? On nage en plein délire !

Si toutes leurs démonstrations sont du même accabit, au lieu de proposer 200.000 € à qui ferait la preuve d'un phénomène paranormal (ce que ne sont pas les Ovnis, soit dit en passant) quel qu'il soit devant Henri Broch, Bernard Majax et Jacques Théodor, ils devraient plutôt nous les proposer pour qui établirait l'ineptie des démonstrations d'un Maillot et Consorts. Ca nous ferait un peu d'argent de poche facilement gagné tiens !

A la lumière de telles "démonstrations", entendre Mr Broch qualifier Eric Maillot de "personnalité reconnue et incontestable de l'étude des PAN" est à hurler de rire !

 

On n'est jamais mieux servi que par soi-même me direz-vous. Mais attendons le jour où il décernera, de son propre chef, un Doctorat de Physique (ou toute autre science "exacte") à son "protégé à demeure". Pour le coup, là, c'est Mr Broch lui-même qui méritera d'empocher son propre "Prix-Défi" de 200.000 €, pour "faits de gloire paranormaux acharnés".

 

Autant nous débrouiller tous seuls, si aucun scientifique digne de ce nom n'est capable de se retrousser les manches et qu'aucun fonds ni projet officiel ne peuvent être mobilisés pour une étude sérieuse.

En attendant, si des extra-terrestres nous survolent et nous observent, alors ils doivent bien se marrer...

...